SANTIAGO NIÑO BECERRA

 

España 2015

Santiago Niño Becerra -  Lunes, 09 de Julio

El Gobierno del reino está diseñando medidas adicionales a los presupuestos del Estado que entraron en vigor hace cuatro días; ¿por qué?, pues porque la recaudación ha descendido, los gastos han aumentado y la cantidad a pagar por intereses de la deuda pública ha crecido. El resultado es obvio: España no va a cumplir los objetivos de déficit que presentó a Bruselas hace un par de meses, que Bruselas aceptó, pero la misma Bruselas no creyó: en sus últimas previsiones publicadas semanas despues aumentó sensiblemente esos objetivos.
España tiene dos problemas enormes que son la madre de todos sus otros problemas: por un lado, no crece; por otro sus empresas, bancos, familias, ayuntamientos, regiones y el mismo Estado deben una enormidad de dinero.
El problema del crecimiento es especialmente grave en el caso de España porque su modelo productivo es intensivo en factor trabajo y su PIB está basado en el medio y reducido valor añadido, por lo que menos crecimiento supone más desempleo y no absorción del desempleo ya existente, y menos PIB implica menos base imponible sobre la que aplicar los distintos tipos impositivos.
La economía española es muy rígida debido a que su tipo de actividad lo es: se acabó , por ejemplo, el boom de la construcción y, ¿con qué actividades ha sustituido España ese PIB perdido?, pues con ninguna ya que la economía española puede hacer lo que sabe hacer en base al modelo productivo que tiene desde hace décadas; y volvemos  a los problemas referidos.
Julio del 2012, ¿dónde está España?. En un lugar bastante oscuro. La economía española no crece: todo el mundo ha admitido que este año España decrecerá y cada vez más expertos asumen que también lo hará el año próximo. Si España no crece no generará ocupación: el PIB español debe crecer al menos al 2% para crear empleo neto, por lo que el consumo descenderá y también lo harán las bases imponibles de los distintos impuestos; pero, a la vez, crecerá el gasto en concepto de prestaciones por desempleo; y más a la vez se reducirán los ingresos correspondientes a la partida de seguridad social. Y todo ello generará en 'los mercados' más desconfianza e incertidumbre: la lectura que harán los mercados es que España va peor, lo que supondrá que España deberá paga más para que le compren la deuda pública que emita o refinancie y que crezca la partida que ha destinar al pago de intereses.
Bien. España hoy (como conjunto), ¿puede crecer más, puede hacer algo para aumentar su crecimiento?, la respuesta es negativa: el grado de dependencia de España es enorme (el 50% de los fondos que se prestaron para el ladrillo venían del exterior) y la capacidad de España para modificar su modelo productivo es marginal. Y si España no puede crecer, los ingresos fiscales en España no sólo no aumentarán sino que descenderán.
Entonces España, como conjunto, tan sólo puede hacer tres cosas: recortar gasto público, recortar gasto público y recortar gasto público, lo que irá enterrando progresivamente a España en un pozo de mayor pobreza, desempleo creciente, desatención social en aumento y retroceso macro y microeconómico caracterizado por una situación enquistada de subutilización de unos factores productivos cada vez más obsoletos por las reducidas capacidades de inversión del tejido productivo español.
Ya saben: pienso que ahora viene, a nivel mundo, una fase de estancamiento de un par de años en la que se irán implementando las medidas que se vayan diseñando y que conformarán el nuevo modelo sistémico. ¿Y España?, ¿qué aspecto tendrá en ese 2015, momento a partir del que el planeta comenzará una nueva andadura que en nada se parecerá a la pasada?.
Tras dos años de decrecimiento, de subidas de impuestos indirectos a fin de paliar en algo la caída de la recaudación; de recorte de gasto (percepciones por desempleo, pensiones, subvenciones de todo tipo, inversiones, mantenimientos y conservaciones; y de aumento del paro y del subempleo, el decorado que presentará la economía española pienso que será bastante, bastante gris, y con un añadido: muy escasas posibilidades para engancharse al modelo en uso que, pienso, será: el de la eficiencia  la productividad, personalizado en la Europa de los clustrs.
Hoy pintan mal las cosas para España, pero pienso que peor pintarán mañana. Y no, lo de 'Virgencita, que me quede como estoy' ya no es posible.
@sninobecerra
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

SESSIÓ 4

M'emporto molts coneixements nous i molt útils. Tant el Popplet com el Prezi són de gran utilitat per a realitzar presentacions dinàmiques, fresques, netes i molt atractives des del núvol i guardades sempre a Internet amb el gran avantatge que això proporciona.

Dilluns més!!!

Popplet: Veritat o mentida?

http://popplet.com/app/#/368823

ARTICLE D'OPINIÓ DE XAVIER SALA I MARTÍN SOBRE EL PAGAMENT DE PEATGES

04 July 2012

Sr. Rajoy: Ponga Peajes en TODAS las Autopistas

Written by  XSiM

No hay ni autopistas ni autovías gratis. Unas se pagan con el dinero del contribuyentes (impuestos) y otras con el dinero del usuario (peajes). Pero gratis, no hay. La pregunta es: ¿Cuál es la mejor manera de financiarlas, los impuestos o los peajes? La teoría de la hacienda pública es clara: las autopistas son bienes públicos sujetos a congestión por lo que, cuando un usuario entra en una autopista provoca una externalidad negativa sobre los demás al congestionar un poco la vía pública. Eso hace que la gente tienda a "utilizar demasiado intensivamente" ese tipo de bienes. Para corregir esa externalidad, lo mejor es que esos bienes se financien con "tasas al usuario". Es decir, la teoría recomienda que las autopistas y las auotovías las financien los usuarios con los peajes y no los contribuyentes con los impuestos.

Este conocido resultado parece haber sido ignorado por los diseñadores de la llamada “red de alta capacidad del Estado español” que construyeron 15.000 kilómetros de autopistas y autovías mayoritariamente financiadas con el dinero de los impuestos. Digo mayoritariamente y no totalmente porque, por alguna razón misteriosa, las autopistas que se construyeron en la zona mediterránea se financiaron y se siguen financiando con peajes. Y eso dio lugar a un modelo dual en el que los ciudadanos de la zona mediterránea están pagando dos veces: una, como usuarios, para financiar las autopistas por las que circulan. Otra, como contribuyentes, para financiar las autopistas del resto del estado. Esa discriminación está dando lugar a un movimiento popular de protesta llamado “no vull pagar” en Catalunya.

Si a esto le sumamos que el Estado Español está completamente arruinado, sin ingresos para poder pagar sus obligaciones fiscales y contractuales hasta el punto que ha tenido que ser rescatado por sus socios de la eurozona y añadimos que en las autopistas gratuitas pueden circular los coches y camiones extranjeros con cargo al contribuyente español, tenemos que el actual sistema viario español presenta cuatro grandes problemas: uno, al ser mayoritariamente financiado con impuestos no se corrige via peajes los excesos de congestión. Dos, al estar las autopistas de peaje mayoritariamente concentradas en una región se produce una indeseable discriminación entre ciudadanos de un mismo estado. Tres, el estado no tiene suficientes recursos no ya para construir sino para mantener las autovías ya construidas. Y cuatro, existe una cierta injusticia ya que los españoles (pobres) que pagan sus impuestos, están subsidiando a sus socios (ricos) del norte cuando éstos van de vacaciones a España y circulan por las autopistas y autovías “gratis” (*).

El gobierno debería considerar seriamente una idea que solucionaría los cuatro problemas con una sola medida: convertir los 15.000 kilómetros de la red de alta capacidad del estado en autopistas de peaje. Habría dos maneras de hacerlo. La primera sería que las autovísa siguieran siendo de titularidad pública pero que, a partir de ahora, fuesen de peaje. El estado se haría cargo del coste de montar los peajes (un coste que se estima en 2.000 millones de euros) y una vez instalados, esos peajes generarían (según estimaciones de Confederación Nacional de la Construcción) entre 5.000 y 15.000 millones cada año. Eso permitiría aliviar los recortes en esa cantidad o reducir impuestos o reducir el déficit fiscal para cumplir las promesas que el gobierno hizo a sus socios (15.000 millones es aproximadamente el 1.5% del PIB por lo que esa medida haría que el déficit fiscal que en 2009 estaba en 8,9% del PIB pasase, de una tajada, al 7,4%).

La segunda sería la capitalización de esos ingresos anuales a través de la venta de las autovías y autopistas. El gobierno ingresaría de manera inmediata un pago ahora a cambio de que una empresa privada gestione las carreteras durante 25 años y se quede con la recaudación de los peajes. El pago inmediato podría estar entre los 50.000 y los 150.000 millones de euros que ayudarían a rellenar las maltrechas arcas del estado.

Fijaos que con esta propuesta se solucionan los cuatro problemas que mencionaba antes: (1) Al hacer que quien pague las autopistas sea el usuario de manera que se corrige el primer problema, el de la congestión y la externalidad. (2) Se consigue que el trato a todos los ciudadanos del estado sea simétrico ya que no habría peajes en unas zonas y no en otras. (3) El gobierno consigue un necesario respiro financiero. Y (4), los coches y camiones extranjeros pasan a pagar por la utilización de las autovías, terminando con el injusto subsidio que han disfrutado hasta ahora pagado con el esfuerzo de sus socios pobres.

Rajoy está considerando implementar medidas urgentes para salir de la crisis. Entre esas medidas a considerar debería figurar la introducción de peajes en TODAS las autopistas y autovías.

(*) Antes he dicho que no hay autopistas “gratis” porque o bien se pagan via impuestos o bien se pagan via peajes. Notad que a los estranjeros, al no pagar impuestos en España, las autovías que no tienen peaje sí les salen gratis ya que ellos no pagan. Paga el contribuyente español.

3a SESSIÓ: QUÈ M'EMPORTO?

Avui hem reflexionat sobre les bones pràctiques a l'hora de treballar amb eines digitals. És interessant reflexionar quines consideracions haurem de tenir en compte perquè una tasca duta a terme digitalment es realitzi de forma òptima.

D'altra banda, el que m'emporto avui de més valor per mi és entendre les possibilitats que dóna el Google Docs. Trobo molt interessant el fet de poder tenir en el núvol tots els documents, fitxers, informacions, exàmens, etc, que com a professors anem generant. És un gran avenç que es pugui treballar, guardar, compartir i arxivar documents des del núvol.

Demà més!!

El LIBOR y el Escándalo de Barclays

Written by  XSiM

Rate this item

• 
  
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

(35 votes)

Para entender el escándalo de Barclays y el LIBOR, dejadme explicar unos conceptos previos. Primero, el LIBOR es un tipo de interés de referencia. Es decir, es un tipo de interés que muchos contratos toman como referencia a la hora de fijar unos pagos. Todos los que tengáis una hipoteca sabréis de qué estoy hablando: los tipos de la hipoteca (y por tanto vuestros pagos mensuales) seguramente están ligados al EURIBOR: cuando el EURIBOR sube, vuestra hipoteca sube y cuando el EURIBOR baja, vuestra hipoteca baja. El EURIBOR, pues, es el tipo de interés que vuestra hipoteca toma como referencia.

Aunque he puesto como ejemplo el mercado hipotecario, el LIBOR es el tipo que toman como referencia no solo los créditos hipotecarios sino también todo tipo de transacciones financieras (como contratos de futuros, swaps de tipos de interés, swaps de inflación, todo tipo de créditos sindicados, etc). Se calcula que en 2011, hubo unos 554 billones de dólares de transacciones ligadas al LIBOR.

Segundo, el LIBOR corresponde a las siglas London Inter Bank Offered Rate. London quiere decir que de Londres i IBOR quiere decir que es el tipo de interés que los bancos deben pagar cuando piden prestado a otros bancos (llamados bancos mayoristas). Por lo tanto, LIBOR es el tipo de interés que se les carga a los bancos de Londres en el mercado interbancario. El EURIBOR es el equivalente pero, en lugar de solo los bancos de Londres, los bancos de toda Europa.

Tercero, la palabra clave es Londres: son los tipos de interés que pagan los bancos de Londres. En Londres, lógicamente, hay muchos bancos. ¿De qué banco estamos hablando? Pues del PROMEDIO. Es decir, para calcular el LIBOR,  la Asociación Británica de la Banca (BBA) pide a una muestra de ocho bancos que envíen cada día, a las 11 de la mañana, el interés que le cargan a ellos los mercados financieros para pedir créditos (*). La BBA coge esos ocho números y hace una media. Bien, en realidad hace como en los concursos de patinaje artístico: hace la media después de eliminar los más altos y los más bajos. ESA MEDIA ES EL LIBOR.

Cuarto, uno de esos ocho bancos que cada día reportan el tipo de interés que le han cobrado en el interbancario era el Barclays.

Es decir, el LIBOR es la media de los tipos de interés que reportan un grupo de ocho bancos. Ocho es un número muy pequeño de bancos. Es tan pequeño que cada uno de ellos podría en principio manipular la media hacia arriba si reportara un número grande y la podría manipular hacia abajo si reportara un número pequeño (eso no pasaría si fuera la media de 200 bancos, por ejemplo). Y ahí es donde está la base del fraude: dado que el volumen de negocio ligado al LIBOR es tan grande, si uno de los ocho bancos reportara un número muy alto (o muy bajo) de modo que la media resultante fuera más alta (o baja), habría traders que ganarían mucho dinero. Imaginaos la cantidad de dinero que gana un banco si en lugar de tener un LIBOR DE 2.02 fuera de 2.03. Cada uno de los clientes pagaría una hipoteca unos euros más alta cada mes. Pero multiplicado por millones de clientes representaría millones de euros de beneficio para el banco. Lo mismo pasa con los traders que manejan swaps, futuros o créditos sindicados.

¿Y qué pasaría si esos traders no tuvieran escrúpulos y pudieran llamar a sus amigos de Barclays para que les hicieran el favor de reportar un número un poco más alto justo el día en que se calculan las hipotecas o justo el día que se ejecuta un contrato? Pues pasaría que uno podría ganar mucho dinero. De hecho, se calcula que si en lugar de tener un LIBOR de 2.02, fuera de 2.03 (una diferencia minúscula) algunos traders podrían ganar dos millones de euros en cuestión de minutos. Y claro, cuando hay tanto dinero de por medio siempre aparece el listillo de turno e intenta aprovecharse. Eso pasa en Londres, Barcelona, New York o Beijing. Y es que ya se sabe que los chorizos están uniformemente distribuidos por todo el planeta y esta vez los chorizos de Londres pensaron que si se hacían “amigos” con los trabajadores de Barclays que cada día enviaban sus datos a la BBA, podrían hacerse ricos. El día que los amigos podían ganar dinero con un LIBOR bajo, pues los trabajadores de Barclays hacían bajar la media reportando un número pequeño y el día que a los amigos les interesaba un LIBOR alto, reportaban un núero elevado. Parece que hasta 14 empleados de Barclays se dejaron sobornar para que sus “amigos” traders se hicieron de oro.

Pero hubo un pequeño problema: los encargos se hacían por email... y los entes supervisores norteamericanos, que fueron alertados por un artículo del Wall Street Journal en 2008, se apoderaron de los ordenadores y encontraron hasta 257 mensajes incriminatorios. Frases como: “colega a ver si me haces subir el tipo que la operación X está caliente”. Y la contesta: “hecho, me debes una de gorda!”. Y la contra-respuesta: “fantástico, la semana que viene vienes a casa y te compro una botella de Bollinger”. Y yo pienso: ¡qué rata es el tío! Le acaban de hacer un favor que le genera dos millones de libras y ¡solo le invita a una miserables botella de champán!

En cualquier caso, la “Comisión del Mercado de Futuros” norteamericana y el Departamento de Justicia también de los Estados Unidos, estrecharon el cerco hasta que han imputado a 14 empleados de Barclays. El presidente, Marcus Agius,y el director, Bob Diamond, no eran directamente responsables, pero el escándalo es tan mayúsculo que han tenido que dimitir. Las autoridades británicas han impuesto una pequeña multa de 60 millones de libras. Pero todavía falta la multa americana que será mucho más grande. Está por ver si Barclays, como banco, sobrevive al escándalo. Y vamos a ver si hay más bancos involucrados. Parece que hay sospechas en Royal Bank of Scotland (que fue nacionalizado al empezar la crisis financiera, Citigroup o HSBC. Veremos como acaba.

Una nota final para tranquilidad de los lectores, decir que para la mayoría de vosotros y vuestras hipotecas, el tipo de referencia no es el LIBOR sino el EURIBOR. Y el EURIBOR no se calcula igual. El EURIBOR es la media de los bancos de la Eurozona y la muestra de bancos que se utiliza es mucho mayor (alrededor de 50. Los cuatro “bancos” españoles que reportan son el Santander, el BBVA, Caixabank y la CECA). Al ser la media de muchos más bancos, cada uno de ellos no puede manipular el número final tan fácilmente como con el LIBOR.

(*) En realidad se les piden los intereses a diferentes horizontes, por ejemplo, se les pide que reporten el tipo a un dia, a una semana, a un mes y a un año y con ellos se construye el LIBOR a un día, el LIBOR a una semana, y un mes o un año.